|
Демократия по...
23 мая 2011 г. 11:08
Одним из «аргументов» украинских националистов, устроивших на 9 мая во Львове позорный политический спектакль, был замшелый лозунг о том, что СССР якобы был такой же тиранией...
...как и гитлеровская Германия, в то время как маяк свободы и демократии светил и продолжает указывать путь заблудшим только на Западе. Но, повторяя эту мантру вновь и вновь, выжившие из ума «вояки» и еще не обзаведшиеся оным молодчики лишь демонстрировали свой скудный интеллект и склонность к зомбированию…
…по-советски
При чём тут зомбирование? Да при том, что когда люди просто повторяют чьи-то высказывания, не желая даже на минуту проанализировать их, обдумать их смысл, то поступают, как обыкновенные зомби. Как толпа из «Мумии», бредущая по Каиру и монотонно скандирующая «Имхотеп! Имхотеп!». А где-то по улочкам эхо разносит «Кучму гэть! Кучму гэть!». Да, вы правильно поняли – большинство участников всевозможных уличных шоу последнего десятилетия недалеко ушли от этих киношных зомби.
Да, так вот, уже не в первый раз мы слышим, как наши национал-патриоты (или просто националисты) твердят, что «сталинский режим» был таким же злом, как и немецкая оккупация. И что, мол, Гитлер и Сталин – это два сапога пара, а равно и идеологии коммунизма и национал-социализма. Что СССР и Германия были тоталитарными государствами, которые в своей лютой злокозненности решили развязать мировую войну назло демократическому миру.
В общем-то говоря, вновь и вновь повторяя эту чушь, наши «демократы» и не подозревают, что повторяют британские агитки образца 1939 года. Именно тогда, когда был заключен пакт Молотова - Риббентропа, а главный военно-политический сателлит Лондона на Востоке был разгромлен и расчленен менее чем за месяц, в британском Кабинете министров воцарилось уныние. Еще бы, ведь сначала рухнул и развалился «антибольшевистский блок» стран, созданный еще лордом Керзоном. А затем Германия, вместо того, чтобы в обмен на Чехословакию сцепиться с Советским Союзом, заключила с ним мирный договор и повернула стволы своих пушек в сторону Антанты.
Вот тогда-то и появилась знаменитая карикатура, в которой Гитлер и Сталин в обнимку шагают по Европе, а британские СМИ захлебывались в истерике, обличая эти две «кровавые диктатуры».
Самое смешное, что сама Великобритания ни тогда, ни сейчас не является демократической страной. Это монархия, в которой избирается лишь нижняя палата парламента да местное самоуправление. При этом полномочия британской королевы отнюдь не опереточные, как это ошибочно утверждают недалекие люди. Хотя Елизавета II предпочитает держаться подальше от публичной политики и непосредственного управления страной, она имеет право: назначать и утверждать кандидатуру на пост премьера, отправлять в отставку правительство, назначать судей, объявлять войну и заключать мир. Именно монарх является главнокомандующим британской армии и флота, и именно ему (ей) лично приносят присягу солдаты и офицеры. Кстати, вот почему Вооруженные силы Британии называются «королевскими».
И эта страна имеет наглость критиковать Украину и Россию за «недостаточную демократичность»! Столь же смешными выглядели её претензии к структуре власти в стране большевиков во времена Чемберлена и Черчилля. Тем более, что они были практически беспочвенными.
Современные историки утверждают, что в октябре 1917 года в России началась «большевистская диктатура» и закатилась звезда молодой демократии. Что ж, давайте посмотрим, насколько это верно.
До февраля 1917-го ни о какой демократии в России не могло быть и речи. А затем власть просто узурпировала группа политиков, именовавшая себя «Временным комитетом Государственной думы». Думу, кстати, они перед этим просто распустили. В Киеве творилось примерно то же самое, только тут валявшуюся на асфальте власть подобрала взявшаяся неизвестно откуда «Центральная Рада». И только созданные тогда же усилиями социал-демократов и эсеров Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов являлись единственными демократическими органами власти, потому что были избраны.
События «Великого Октября» – это результат конфликта между двумя параллельными властями. Победили Советы, которые после этого создали новое правительство – Совнарком. Причем полноту власти ленинская фракция РСДРП (большевиков) получала постепенно, от случая к случаю. Сразу после взятия Зимнего из Советов в знак протеста ушли «меньшевики». Затем Совнарком разогнал уже ненужное, на его взгляд, Учредительное собрание. Летом 1918-го эсеры предприняли неудачную попытку переворота и вылетели из Кремля, хотя продолжали поднимать антибольшевистские мятежи аж до самого 1922 года (события в Тамбове и Кронштадте в том числе). Анархисты «слиняли» в ходе гражданской войны, поскольку их соратники на местах занимались в основном грабежами. В итоге в Советах и в Совнаркоме остались только большевики и «беспартийные», которые и управляли страной до самого 1991 года.
Была ли это диктатура? Нет. Выборы в государственные органы власти проводились регулярно. То, что кандидат на депутатский мандат при этом зачастую был один, вовсе не означало отсутствие демократии. Потому что при демократии не выбирают между тем или этим кандидатами (как капусту в магазине), а избирают – то есть голосуют за или против наделения полномочиями своего представителя. Это и есть фундамент демократии, на котором она базируется с античных времен.
Демократия существовала и в структуре Компартии – во всяком случае, при Сталине, как минимум, делали вид демократических выборов секретарей, коллегиального принятия важных решений и т.д. Даже «репрессии» проводили не указами тирана, а согласно коллективным решениям судей, трибуналов, «троек» и партийных организаций. Более того, до середины 30-х годов местное самоуправление на селе имело просто неограниченные полномочия: это избираемый всем миром сельсовет перекраивал земельные участки, раскулачивал соседей, решал, кому отправиться в Сибирь. В большинстве сёл даже не было своего милиционера, и надоевшего всем местного хулигана могли связать, приговорить к уголовной ответственности и отвезти на телеге в район, чтобы сдать милиции, которая просто выполняла «решение народа».
Демократичность Сталина подтверждали даже маршалы, которые принимали с ним участие в обсуждениях планов операций Великой Отечественной войны. Эти совещания разительно отличались от истерических сцен Гитлера, не терпящего возражений своих генералов, или авторитарного метода командования в американской и британской армиях, где генералы считали ниже своего достоинства советоваться с подчиненными.
По мнению публицистов Ю. Мухина и Ю. Жукова, «отец народов» старательно создавал собственную модель демократии: жестокой, но ответственной, отсеивающей дураков и мошенников, но поднимающей наверх талантливых людей с государственным мышлением. Однако его болезнь, а затем смерть прервали этот процесс. А пришедший к власти Хрущев построил в СССР своеобразную диктатуру Компартии, для начала вытряхнув из неё «сталинский дух». Если Сталин делал ставку на систему власти Советов, в формировании которых Компартия бы лишь участвовала в роли идейного вдохновителя, то Хрущев ввел новое двоевластие: структура КПСС просто продублировала систему советской власти и взяла на себя эту самую власть. Благодаря тому же Никите Сергеевичу в партии начал утверждаться авторитаризм и жесткая «вертикаль власти» – теперь всё решало не бюро, а вышестоящий «товарищ». Умноженное на брежневскую коррупцию, всё это выродилось в ту систему, которая породила Михаила Горбачева, Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и массу «молодых демократов», которые развалили и растащили Советский Союз.
Но вернемся к событиям 1939 и 1944 годов, когда, согласно истерическим выкрикам национал-патриотов, в Западную Украину пришла «советская тирания». В чем же она заключалась? Неужто в том, что в западных областях были тут же проведены всенародные выборы и сформированы местные органы власти? Разве это не демократия? По мнению тех, кто в эти советы не попал (церковники, буржуазия, помещики, кулаки) и лишился власти (равно как и нажитого имущества), это была «красная оккупация». Так же считали и те, мимо чьих рук власть проскользнула – то есть члены ОУН. Вместо их «украинской Украины», основанной на националистических идеях Бандеры, в Галицию пришла Украина советская, и это их отнюдь не обрадовало.
Однако несмотря на то, что местной аристократии пришлось срочно эвакуироваться на Запад, чтобы избежать преследования со стороны новой власти, а богатеев начали «раскуркуливать» избранные в сельсоветы соседи-бедняки, это была всё же демократия. Потому что демократия – это лишь форма власти, а уж какие она принимает законы и решения – это совершенно иной вопрос.
…по-немецки и по-американски
Ярким примером этого является Германия 30-х годов. Как известно, национал-социалисты (которых мы ошибочно называем фашистами) в течение нескольких лет успешно избирались в немецкий парламент, а в 1933 году Гитлеру был предложен пост канцлера. Таким образом, нацисты пришли к власти абсолютно демократическим путем – можно даже сказать, в полном соответствии с современными стандартами западной демократии. Но вот что началось потом…
Буквально через несколько недель происходит знаменитая провокация – поджог здания Рейхстага. Советские историки всегда лишь говорили, что это было сделано с целью ликвидации немецкой Компартии. Отчасти да, однако инцидент имел куда более далекие планы. Потому что сразу после него был принят декрет «О защите немецкого народа», подписанный еще не ушедшим на покой президентом Гинденбургом. Этот документ, который и заложил фундамент нацистской диктатуры, можно сравнить с другим похожим творением – принятым в октябре 2001 года «Патриотическим актом США».
Декрет Гинденбурга ограничивал свободу слова, вводил политическую цензуру, разрешал тотальную слежку за гражданами, включая прослушку телефонных разговоров и просмотр почты, внезапные обыски и даже аресты по малейшему подозрению в антигосударственной деятельности.
«Патриотический акт» словно слизан с него! А тюрьма Гуантанамо по условию содержания заключенных мало чем отличается от Освенцима. К тому же в последний хотя бы иногда пускали представителей «Красного креста».
Между гитлеровской Германией и США времен Джорджа Буша есть и еще одна общая черта – обе страны не только считали себя пупом земли, но совались со своими армиями туда, куда их не приглашали, поясняя агрессию необходимостью защиты своего народа.
Что же касается самого фюрера, то у него был замечательный двойник-современник, которого сегодня все читают «выдающимся демократом». Хотя он-то как раз растоптал демократические нормы Америки, став, практически, её пожизненным президентом. Речь идет о Франклине Рузвельте. Отработав положенные по конституции два президентских срока, он сумел выбить себе и третий, мотивируя это бушующей в Европе войной. Затем избирался в четвертый раз, и кто знает, если бы не его смерть, то он бы переизбирался и на пятый, и на шестой сроки.
Сверхпопулярность? Да, её было нетрудно получить в условиях тогдашней американской демократии, когда голоса полуголодных безработных иммигрантов элементарно покупались, когда коррупция разъедала избирательные комиссии и суды, а ФБР стала не только бороться с преступностью, но и выполнять функции политической полиции. Мистеру Рузвельту просто повезло в том, что его страна вышла из войны победительницей. Иначе бы это его, а не Гитлера, объявили бы диктатором и чудовищем и предъявили бы ему обвинения за сотни тысяч брошенных в концлагеря «косоглазых» американских граждан, за чудовищные бомбардировки немецких городов, да и за «Манхэттенский проект» тоже.
А если еще вспомнить послевоенную Америку с её «маккартизмом» и преследованием инакомыслящих, то это именно её стоит сравнивать с нацистской Германией! Но разве будет Госдепартамент работать против собственной страны, словно Михаил Горбачев? Конечно же нет, поэтому «империей зла», новым чудовищем после Гитлера был объявлен Советский Союз. Тут даже особо ничего придумывать не пришлось: что-то взяли из довоенного британского агитпропа, что-то из ведомства Геббельса.
И всю эту пропаганду жадно поглощали эмигрировавшие в Америку украинцы: бывшие полицаи и старосты, «бандеровцы» и «мельниковцы», охранники концлагерей и просто сбежавшая от социализма бывшая элита Галиции. Их дети уже сами распространяли эту пропаганду – через радио, листовки и брошюры, книги. А в конце 80-х этот вал антисоветской и особенно антисталинской истерии захлестнул открывший свои границы Советский Союз.
Вот так и появилась байка о том, что Гитлер и Сталин стоили друг друга, а демократия пришла в Украину только в 1991 году. Но, как мы видим, демократия в СССР была даже при Сталине. Демократия была и в Германии, хотя она наделила Гитлера и партию диктаторскими полномочиями. И точно так же американская демократия позволила Рузвельту 13 лет не слезать с кресла президента, смешать со щебенкой 4 миллиона жителей немецких городов и упрятать в лагеря всех подозрительно похожих на японцев американских граждан.
Но так как победителей не судят, а совсем наоборот, то сегодня именно американцы устанавливают по всему миру свои стандарты демократии и сами решают, кто им соответствует, а кто нет. Но если для американцев это является средством удержания своего мирового господства, то бездумно повторяющие заокеанские пропагандистские цитаты украинцы выглядят просто жалкими неудачниками… Леонид Янкелевич
Источник: from-ua.com
Автор: Sevdig
|
