| Предыдущая тема
:: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
|
|
Ср, 16.05.2007, 02:57 |
цитировать |
|
Меджлис торжественно перезахоронит в Крыму останки известного пособника фашистских оккупантов.
Бахчисарай, Май 16 (Новый Регион – Крым, Андрей Подберезкин) – В годовщину насильственного выселения крымских татар, 18 мая, в Бахчисарае на территории Зынджырлы-Медресе состоится захоронение останков «выдающегося крымскотатарского деятеля Эдиге Кырымала, возглавлявшего долгие годы крымскотатарскую диаспору в Германии». Об этом на недавнем заседании меджлиса (нелегального этнического «парламента») заявил его председатель, народный депутат Украины Мустафа Джемилев.
Это сообщение вызвало широкий резонанс среди крымских политиков и общественников, поскольку выяснилось, что меджлисовцы собираются перезахоронить известного коллаборациониста и пособника немецких оккупантов.
Эдиге Кырымал (Шинкевич) не раз упоминается в исследованиях крымского историка Олега Романько, специализирующегося на изучении проблем коллаборационизма на территории СССР в годы Второй мировой войны.
Известно, что Шинкевич (1911-1980) являлся по происхождению литовским татарином, племянником муфтия мусульман Литвы. Перед Первой мировой войной вместе с семьей переехал в Крым. Учился в Симферопольском педогагическом институте, но покинул Крым из-за боязни репрессий со стороны советской власти. Переехал в Азербайджан, оттуда в Иран. В 1932 г. обосновался в Стамбуле. Через два года переехал к своему дяде в Вильнюс, где стал обучаться политическим наукам.
С началом Второй мировой войны вернулся в Турцию. В декабре 1941 г. прибыл в Берлин, где из членов крымскотатарской эмиграции пытался создать национальное представительство, лояльное нацистской Германии. В ноябре-декабре 1942 г. побывал в оккупированном Крыму, где был введен в состав Симферопольского мусульманского комитета, созданного по благословению оккупантов. В январе 1943 г. официально признан нацистами в качестве председателя Крымскотатарского национального центра. 17 марта 1945 г. Кырымал и его центр признаны правительством Третьего рейха единственными официальными представителями крымских татар.
После окончания войны Шинкевич жил в Западной Германии. В 1954-1972 годах работал в Институте по изучению истории и культуры СССР (Мюнхен). Автор книги (на немецком языке) «Национальная борьба крымских тюрок» (1952). Умер и был похоронен в Германии.
Стоит отметить, что территория, на которой меджлис намеревается захоронить останки Кырымала (Шинкевича) находится в ведении Бахчисарайского историко-культурного заповедника в непосредственной
близости от памятников ниционального (общегосударственного) значения – Зинджирлы-медресе и мавзолея первых крымских ханов Хаджи-Гирея I и Менгли-Гирея I. В соответствии с действующим законодательством всякая деятельность, производимая вблизи памятников национального значения подлежит согласованию с Министерством культуры и туризма Украины. По информации «Нового Региона» эти требования не были выполнены.
Напомним, что там же и тоже без соблюдения законной процедуры в 1992 году был захоронен прах еще одного известного коллаборациониста – Амета Озенбашлы.
Озенбашлы в годы Великой Отечественной войны выступал за активное сотрудничество татар с оккупантами. В мае 1943 г. обращался к Адольфу Гитлеру, предлагая создать в Крыму крымскотатарское государство под опекой фашистской Германии, татарскую национальную армию, выступал за возвращение на полуостров всех татар из Турции, Болгарии и других государств, «очищение» Крыма от других национальностей, вооружение всего татарского населения, включая глубоких стариков, вплоть до окончательной победы над большевиками.
Напомним также, что директор же Бахчисарайского историко-культурного заповедника Евгений Петров в 2006 г. Избран депутатом Бахчисарайского горсовета от блока «Рух-Курултай».
http://www.nr2.ru/kiev/119065.html
Это называется - понеслось ...
_________________
Вы мне гады еще за Севастополь ответите!!!
х/ф "БРАТ-2" |
|
 |
|
|
|
Пт, 18.05.2007, 10:54 |
цитировать |
|
| Цитата: | Успокойтесь, он не колобраци...
Точнее - не больший колабораци чем Молотов.
Был не советским гражданином а турецким, в качестве представителя крымскотатарской общины Турции - внимание - проводил дипломатию ("В декабре 1941 года посетил Берлин в надежде убедить Гитлера в необходимости создания крымско-татрского государства, но получил отказ".
В этом собственно весь "колаборационизм" - где он? Видел гитлера и не зарезал?
Все что Романько на него, пардон выкопал - "ноябре-декабре 1942 г. Кырымал побывал в оккупированном Крыму, где был введен в состав Симферопольского мусульманского комитета, созданного по благословению немцев. В январе 1943 г. он был официально признан нацистами в качестве председателя Крымскотатарского национального центра. 17 марта 1945 г. Кырымал и его центр признаны правительством Третьего рейха единственными официальными представителями крымских татар."
Добавлю только, что Молотов тоже был признан представителем всего СССР со стороны Гитлера. Как и Черчилль - английского, а турецкий президент - турецкого.
Наджие, друзья. Запомните пожалуйста чтобы Вас не обманывали!
Коллаборация - это когда есть последствия от сотрудничества с оккупантами. Прямые - жертвы, убийства, концлагеря, формирование военных отрядов. Ничем подобным Кырымал (Шинкевич) не занимался.
|
| Цитата: | Эдиге Къырымал - нормальный трезвый басмач
А слово колла..бора..ционист - это чтобы детей пугать. Раньше говорили просто, "борец с Советской властью". А сейчас вот слова выдумывать приходится.
Не понимаю, зачем человека обзывать словами, которые используют недобитые большевики. Если он муфтием был, то какой из него был друг большевистской власти |
| Цитата: | Не был он коллаборационистом!!!
Из словаря:
Коллаборационизм.
"Коллаборационизм - в узком смысле - сотрудничество французов с немецкими властями в период оккупации Франции в ходе Второй мировой войны.
Коллаборационизм - в широком смысле - осознанное и добровольное сотрудничество с врагом в его интересах и во вред своей Родине или союзных с ней стран.
В условиях оккупации деятельность коллаборационистов представляет измену родине и в соответствии с международным правом они совершают военные преступления.
фр.Collaboration - сотрудничество"
Не вижу, что Кырымал подходит под это определение. Родина была , оккупирована большевиками, поэтому он её не мог предать. СССР это не родина
Если смотреть с крымскотатарских позиций, то коллабрационистами можно назвать тех, кто работал на СССР и работал в структурах Крымской АССР, ведь это СССР уничтожал в 1921,1937 и в конечном счётё 1944 крымских татар. Может так получится , что почти весь народ окажется в коллаборационистах.
У крымских татар должна быть своя позиция по этому явлению. Предлагаю считать предателями тех, кто предавал своих и в результате предательства гибли или страдали свои же крымские татары.
Еще не стоит забывать один важный момент, что в тот период не знали о преступлениях нацистов, и мало кто знал, что евреев жгут в печах и пр.
Кырымал делал все возможное, чтобы восстановить государственность крымских татар: вел переговоры, написал книги, рекомендую почитать их и тогда можно будет понять его как человека.
И фашистов надо искать в России , там их много развелось. Крымские татары не дошли до такой стадии, чтобы бегать по городу с фашистской свастикой.
С другой стороны, поддерживаю позицию Заповедника, не стоит в тех местах делать кладбище и вообще наложить запрет на строительство во многих кварталах Бахчисарая, чтобы ученые проводили раскопки.
Героев у народа много, и если всех хоронить там, то Бахчисарай превратится в кладбище. Возможен вариант создания своей Ваганьки
|
| Цитата: | "О МНОГОЗНАЧНЫХ ТЕРМИНАХ И О ПРАВИЛАХ ВЫБОРА ДРУЗЕЙ"
В заметке Гуливера есть несколько хороших положений, которые мне захотелось развить. Начнем с определения коллаборационизма.
Гуливер пишет, что:
«Коллаборационизм - в узком смысле - сотрудничество французов с немецкими властями в период оккупации Франции в ходе Второй мировой войны. Коллаборационизм - в широком смысле - осознанное и добровольное сотрудничество с врагом в его интересах и во вред своей Родине или союзных с ней стран. В условиях оккупации деятельность коллаборационистов представляет измену родине и в соответствии с международным правом они совершают военные преступления».
Я думаю, что в соответствии с обычной практикой использования этого термина, его «широкое» толкование следует еще более распространить.
Коллаборационизм вовсе не обязательно сопровождается совершением военных преступлений. Коллаборационистом, строго говоря, можно назвать любого человека, принимающего участие в деятельности оккупационных органов власти. Такой человек, не совершая расстрелов и репрессий, весь срок оккупации может проработать на должности счетовода или «зав. отделом» сельского хозяйства при районной управе и не совершить ни единого проступка, который можно было бы квалифицировать как преступление. Он продолжает свою работу (порой ту же самую, которой был занят и до оккупации) и ни в коем случае не является военным преступником. Однако он – часть государственной машины оккупационного государства, принят этим государством на службу и вполне может быть назван коллаборационистом: ибо сотрудничает.
Разница между «советским» и «европейским» пониманием термина та, что вышеописанный пример коллаборационизма в советской практике служил достаточным основанием для обвинения в государственной измене (что говорить, если основанием к такому обвинению служило даже простое проживание на оккупированной территории, без всякого участия в системе оккупационной власти). В европейской же – нет. Работники органов местного самоуправления, действующих с санкции оккупационной власти, к категории преступников не относились. Основанием для репрессий служило только непосредственное участие в репрессивных мероприятиях.
То есть, каждый случай «коллаборационизма» может оцениваться исходя из разных стандартов. И то, что в одном стандарте считается преступлением, в другом считается вполне допустимым.
«Если смотреть с крымскотатарских позиций, то коллабрационистами можно назвать тех, кто работал на СССР и работал в структурах Крымской АССР, ведь это СССР уничтожал в 1921,1937 и в конечном счётё 1944 крымских татар».
Эта точка зрения хотя и непривычна, однако, на мой взгляд, совершенно верна. Хотя и не принято применять ярлык коллаборационистов к Ибрагимову, Баличу и прочим крымскотатарским «национал-коммунистам», формально к этому есть все основания. Они в полном смысле слова сотрудники коммунистической власти, причем сотрудники активные. Они деятельные участники советских преступлений (не может быть, чтобы председателю КрымЦИК ни разу в жизни не доводилось утверждать расстрельного либо депортационного списка – ведь кто-то ж выгонял этих «баев» и «кулаков», в волну котрых попала и семья Кырымалов). А если «прокрутить пленку» несколько назад и примерить этот термин к тем крымскотатарским деятелям, что в XVIII в. содействовали переходу Крыма под власть России — термин коллаборационизма будет применим к ним в полной мере. Как, например, назвать Ширинского бея Меметшу, который стал главою временной колониальной администрации сразу после 1783 года? (Тут, конечно, вступают в силу другие законы – феодальные, при которых не существует «верности родине», а существует лишь верность лично сюзерену, но при всем том деятельность Меметши выглядит именно как сотрудничество с колонизатором).
«Родина была , оккупирована большевиками, поэтому он её не мог предать. СССР это не родина».
Соглашусь и с этим. Советский режим являлся для Крыма оккупационным (с этим, к слову, не стала бы спорить и русская «белая гвардия»). Понятие «предательство» неприменимо к тем, кто боролся с советской властью, в т.ч. и в Крыму. «Предателем» уместно назвать либо передавшегося на службу врага представителя титульной нации (норвежца в Норвегии, француза во Франции), либо того, кто до войны сам добровольно поступил на государственную службу (государственный служащий, офицер), а во время оккупации стал работать на новго хозяина. К обывателям же вне государственной службы - а тем более к насильно покоренным инородцам! - этот термин применяется активно, но, на мой взгляд, несправедливо.
Например, генерал Власов – в полном смысле слова предатель: он поступал на советскую службу и приносил советскую присягу. А генерал Краснов, который не нарушал советской присяги, потому что не давал ее – вряд ли. Он просто внешний враг советской власти, наряду с нацистами (правда, если считать советскую Россию русским государством – то и предатель: воевал-то главным образом против собственного народа). Национальные же легионы вермахта (а тем более, силы сопротивления, борющиеся и против советской, и против нацистской власти) — никак не предатели. Если они не бывшие госчиновники и не бывшие офицеры — они не предатели, а просто противники, наряду со всеми иностранными противниками.
Да, международное право говорит о другом - но мы здесь не столько о праве, сколько о реальном смысле терминов.
Теперь обратимся к личности Кырымала.
Деятельность его более или менее известна, углубляться не буду. Не думаю, что он мог иметь какую-либо симпатию к нацистам. Его проект сотрудничества руководствовался, естественно, целями, далекими от торжества национал-социализма во всем мире: он желал использовать сменившуюся политическую ситуацию только в интересах национального развития. Поэтому термин «фашист» применительно к нему просто смехотворен. Как и термин «предатель». Я не занимался детально биографией Кырымала — но, похоже, нет оснований обвинять его в военных преступлениях или участии в репрессиях. То есть, он не является и военным преступником. Ни фашистом, ни предателем, ни военным преступником.
Но, согласно всем стандартам (включая и «мягкий» европейский), от термина коллаборациониста ему никуда не уйти, поскольку факт его добровольной и активной коллаборации (сотрудничества) с оккупационной администрацией несомненен. Причем сотрудничества не просто в сферах организации внутреннего самоуправления, а сотрудничества общеполитического, по концептуальным вопросам, на высшем уровне. Как политик Кырымал считал такое сотрудничество возможным и необходимым. и сам настойчиво стремился к нему.
Разумеется, для него не имело значения, с каким именно партнером разворачивать антисоветскую борьбу. И то, что таким партнером стали нацисты, определилось лишь текущей конъюнктурой, а не симпатиями деятеля. Вместо Германии мог бы выступить и кто угодно другой, воюющий с советским Союзом.
Давней международной практикой установлено, что к коллаборационистам принято относить всех, кто имел хоть какое-то сотрудничество с гитлеровской администрацией по политическим вопросам, вне зависимости от конечных результатов этого сотрудничества. Принято, что такое сотрудничество навсегда накладывает на политика печать «неоднозначной» фигуры, и что он не смывается никакими заслугами.
Норвежский писатель, нобелевский лауреат Кнут Хамсун – несомненно, великий деятель культуры своего народа. Но его восхищение Гитлером и активное сотрудничество с германской политической системой наложило на его репутацию вечное клеймо. Он не был участником военных преступлений (его авторитет в Берлине даже облегчал участь оккупированной страны), однако печать коллаборациониста так и осталась с ним навсегда.
Украинский деятель Степан Бандера, руководствуясь собственным политическим интересом, ошибочно счел, что любая антипольская сила является естественным союзником украинского движения, и мельком единственный раз заявил об этом. Ошибка оказалась роковой. Хотя Бандера и попал в нацистский концлагерь, а его боевой отряд выступил в итоге против нацистов, но ярлык «неоднозначности» остался за ним по сей день – причем не только в головах сталинских последышей - и создает вечные проблемы при разговоре об интеграции украинского национально-освободительного движения с движением сопротивления Европы. Все последующие репрессии Бандеры нацистами и его идейно-духовная эволюция от террористического интегрального национализма 1920-х к национал-демократии 1950-х так и не смогли вполне реабилитировать имя Бандеры в глазах мировой демократической общественности от его единственного просчета, за который он заплатил очень дорого. Он считается героем в Украине, но Европе, при всем желании, невозможно поставить его в один ряд с де Голлем или польским правительством в изгнании: определенный, пусть и частный, момент в биографии мешает сделать его полноправным учасником ряда. Справедливо или несправедливо сложилась такая практика, но такие пятна не выводятся.
(Заметим, что Кырымалу, в отличие от Бандеры, не пришлось платить ничего. Его крымский национализм, очевидно, был – не в пример бандеровскому – умеренным, и не раздражал нацистов).
То есть, какой вывод делать из всего этого…
Сталинские подголоски, разумеется, судят, исходя из своих критериев. У них есть популярное и любимое понятие «народа-предателя», их идейные наставники давали срока за проживание на оккупированной территории и т.д. Их толкование терминов «предательство», «коллаборационизм», «военные преступления» и т.п. мало чего стоят, и в теоретической дискуссии вообще могут быть оставлены без внимания: они сами по сей день еще не ответили за свои военные и вневоенные преступления. Но сложность в том, что деятельность Кырымала формально подпадает под понятие «коллаборационизма» и в международной практике использования термина. И это не позволяет воспринимать его фигуру однозначно.
Разумеется, помимо глобального суда истории есть, с позволения выразиться, и локальный, народный. Оценивать значение Кырымала для народа — дело самих крымских татар. Их оценка может и не совпадать с общепринятым принципом оценки деятелей – так же, как отличается оценка многими украинцами деятельности Бандеры от атлантических канонов оценки политических деятелей. Международная традиция может признавать за ними их роковые ошибки, а народные массы - обращать внимание на совсем другие аспекты их деятельности и воспринимать как национальных героев. Не думаю, впрочем, что массы в Крыму имеют сформировавшееся отношение к Кырымалу как к герою - ибо пропагандой его персоны и его (действительно ценного) послевоенного творческого наследия всерьез никто не занимался. Разумеется, теперь это отношение быстро сформируется - причем тем быстрее и устойчивее, чем бОльшая истерия будет развязана идеологическими оппонентами в связи его именем. Если Крыму суждено иметь культ Кырымала, то этому Крым будет обязан в первую очередь противникам этого культа.
(Подобный "образовательный проект" имел, к слову, место и на Азизе: потомки носителей традиции в большинстве своем давным-давно забыли и не употребляли имя Малик-Аштера, путали Азиз и Кырк-Азизлер, пока на Азизе не зазвучали громкие голоса отрицателей особого статуса этого места. Отрицание пробудило оживленный интерес).
Кырымал прошел тот скорбный путь, которым проследовали в разное время ряд романтиков-националистов многих других стран, полагавших, что любой враг советского режима автоматически является их другом и союзником. И убедились на опыте (как Бандера) что «враг моего врага» далеко не всегда может стать «моим другом». Полагаю, что нет оснований считать Кырымала «преступником» и т.д.: вопрос о его политической ориентации – это вопрос не военного трибунала, а скорее вечный моральный вопрос о границах дозволенного в политике, проблема разборчивости и брезгливости общественного деятеля в выборе союзников. Из истории этого и многих других деятелей напрашивается вывод, что с некоторыми силами нельзя входить в союз (и даже в контакт!) ни при каких условиях, даже если реальная целесообразность такого союза высока и очевидна — иначе политическая репутация будет погублена навсегда. Ибо бывают такие союзники, от которых потом вовек не отмоешься.
Этот вывод обращен, конечно, не в прошлое, а в настоящее. Наиболее здравые политические силы его учли: об этом говорит принципиальный отказ того же Руха и Меджлиса входить в любые коалиции с участием коммунистов, даже если тактические интересы иногда стихийно и совпадают. То же проявляется и в категорическом нежелании Руха допускать в правый блок радикальные политические силы, когда-либо продемонстрировавшие профашистские симпатии. То есть, грустный урок, который политическая неразборчивость и недальновидность преподнесла романтик-националистам 30-х годов, не прошел даром и учтен хоть кем-то в современном мире: история таки выполнила свою миссию учительницы жизни.
Тема принципиальности в выборе друзей применительно к современности открывает широкое поле для обсуждения, но это будет уже за рамками темы.
|
http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_krym&trs=-1&key=1179325906&first=1179476942&last=1179260111
_________________
"Весь этот Магометов рай уничтожен дочиста. Взамен пышных городов Тысяча и Одной ночи русские построили несколько убогих уездных городов и назвали их псевдоклассическими именами - Севастополем, Симферополем, Евпаторией"
М.Волошин. |
|
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
