НашиSSты не пройдут???

Rip · Сб, 11.12.2004, 03:57

ну прям мастер слова... кстати Севастополь был в РОссии по бумагам уже 2 сотни лет, ну да ладно. в том то и фишка, что юридически - да, украинский, а фактически - нет

прочти, не поленись:

Цитата:
Первое: эта статья опубликована в центральной украинской газете "Зеркало недели".Она касается Севастополя, она касается жителей Севастополя, она касается культуры моего родного города.
Модераторы (один из них, что не видит проблем учить державну мову и т.п.) ее стер.
Но жители города обязаны знать правду.
Статья опубликована под именем Дмитрий Базив.
Это лидер сторонников "Нашей Украины", блока Ющенко.
Севастопольцы обязаны знать, что думают сторонники кандидата, у которого самый высокий рейтинг.
Ваши комментарии???!

----------------------------------------------

КОГДА В СЕВАСТОПОЛЬ ПРИДЕТ ГОД УКРАИНЫ?
Дмитрий БАЗИВ
(Севастополь)

<Сегодня Севастополь де-юре (впрочем, для нас это вопрос спорный) украинский
город, а де-факто, как был русским, таким он и остался>.

Газета Севастопольской городской организации партии <Русский блок><Русский
Севастополь>, №12, 2003 г.

<Яблоко украино-российской дружбы> - Севастополь, как всегда, с размахом
отметил День города. В контексте непроходящего <года России в Украине>
многие киевские журналисты порой иронизируют относительно необходимости
проведения в Украине года Украины. В отношении Севастополя в этой шутке доля
самой шутки минимальна до неприличия.

Севастополь действительно очень специфичен, и специфика эта объяснима не
только цифрами последней переписи населения, согласно которой представители
титульной нации составляют в регионе около 1/5 населения (единственный
регион страны, где этнические украинцы в подавляющем меньшинстве), являясь
по сути национальным меньшинством (табл.№ 1), не языком общения (родным
украинский определили около 7% жителей города, табл. №2) и уж тем более не
территориальным устройством города-региона, включающего в себя три города
(Севастополь, Инкерман и Балаклаву) и около 30 сельских (в основном горных)
населенных пунктов. Специфика здесь во всем.

Трудно представить себе другой город Украины, в котором установка памятника
Тарасу Шевченко вызвала бы активно подогреваемую бурю возмущения части той
<общественности>, для которой что Шевченко, что Бандера одинаково
неприемлемы, а концентрация людей (от забулдыги до сотрудников местной
администрации), которые, едва заслышав украинскую речь, начинают тихо
клокотать от ненависти, так высока.

Нельзя сказать, что за 12 лет независимости совсем ничего не сделано в
информационной сфере или продвижении украинской культуры в городе. Если в
середине 90-х даже <1+1> и <Интер> (когда вся Украина уже давно смотрела
<Интер>, в Севастополе по-прежнему вещало ОРТ) для рядового севастопольца
были практически недоступны, то сегодня, учитывая, что кабельными телесетями
охвачен практически весь город, едва ли не любой имеет возможность смотреть
все общенациональные и межрегиональные телеканалы (включая единственный
оппозиционный <5-й>). Опять же, если до 1991 года в севастопольских школах
украинский язык вообще не изучался как предмет (!), то в 2004 году на 85
тысяч украинцев действует аж две (!) украинских параллели (школы с
украинским языком преподавания нет ни одной). Едва ли не главным культурным
событием десятилетия для украиноязычной общины, осуществления которого
долгие годы добивались активисты местной <Просв_ти> и представители
украинской интеллигенции, стало открытие 24 августа 2003 года памятника
Тарасу Шевченко в одном из спальных районов. С прежним составом горсовета,
на две трети состоявшего из местных коммунистов, этого не произошло бы еще
лет 10.

Пока же украинцы 10 лет открывали памятник на окраине, россияне с
благословения местной власти захватили лучшие земельные участки, каждый год
сдавая для российских офицеров ЧФ больше жилья, чем военнослужащие ВМСУ
получили от своих шефов за все годы независимости (причем на самых лакомых
земельных участках); по-лужковски оперативно выстроили трехэтажный деловой и
культурный центр Москвы на площади Нахимова в самом центре города и новые
корпуса севастопольского филиала МГУ на средства правительства Москвы. Как
сообщила газета ЧФ <Флаг Родины>, практически решен вопрос о выделении 55 га
(!) в городской черте под строительство жилого комплекса (из них 26 га под
<усадебные застройки>). Заказчик - некий российский участник проекта,
возведением займутся строительные организации Черноморского флота РФ.

Прелюбопытный фонд <Москва-Севастополь> и на культурные, и на
просветительские акции средства находит беспроблемно. Ведь как отметил
генеральный директор фонда <Москва-Севастополь> Михаил Аполлонов (кстати,
вице-адмирал ЧФ в отставке): <В столице России севастопольцев считают своими
людьми, потому им стараются оказать посильную помощь. Всем известно, в каких
объемах ведется строительство жилья для черноморцев на средства
правительства Москвы, и это не вызывает претензий со стороны россиян, потому
что они понимают: Севастополь по-прежнему является южным форпостом
государства> (<Флаг Родины>, № 106, 11.06.03). Не вызывают эти темпы
строительства жилья для иностранных военных (оседающих в городе) претензий и
у украинских властей, а это симптоматично.

Многие севастопольские украинцы пеняют на мэра Киева, который явно
проигрывает соцсоревнование с <большим другом> Украины Лужковым,
награжденным за эту дружбу нашим Президентом и, кстати, откровенно
сформулировавшим свое отношение к Севастополю: <Воевать мы сейчас не будем.
Но борьба еще не окончена> (интервью программе <Итоги>, НТВ, 21.02.1999 г.).
Но, с другой стороны, с какой стати киевский мэр должен что-то строить за
бюджетные средства столицы в другом городе и дарить ему построенное? Для
этого имеется местная власть и в первую очередь государство, которое обязано
осознавать свои обязательства перед людьми, несущими службу Родине в
условиях подогреваемой конкуренции.

В государственной политике в отношении Севастополя необходимы стратегическое
мышление и комплексный подход, памятниками и единоразовыми шефскими
подачками для ВМС проблемы не решить.

Митинговые же выкрики известных киевских поэтов-политиков Драча и Павлычко о
том, что необходимо переименовать Гагаринский район Севастополя в
Шевченковский, а проспект Октябрьской Революции в проспект Тараса Шевченко,
вызывают обратную реакцию среди местных жителей. В понимании рядового
севастопольца украинство не выходит за рамки тяги к переименованиям, более
того, сводится именно к этому политическому фетишизму. Бороться же
необходимо за сущностные моменты - законодательное урегулирование земельных
вопросов, информационное пространство, создание национально-ориентированной
региональной бизнес-элиты.

Россия занимается в Севастополе именно этим, параллельно ведя постоянную
информационную войну против Украины, причем война идет абсолютно по всем
канонам, разложенным по полочкам ведущим украинским теоретиком в области PR
Г.Почепцовым в книге <Паблик рилейшнз для профессионалов>.

В сравнительно небольшом Севастополе с населением в 378 тысяч функционирует
восемь филиалов и иных структурных подразделений вузов Российской Федерации.
В действующем в Севастополе Черноморском филиале МГУ обучается порядка одной
тысячи студентов, из них более 400 - на бюджетной основе за средства
Российской Федерации. Учебные корпуса севастопольского филиала МГУ - 10
тысяч кв.м. (и находятся, несмотря на свой <гражданский> статус, на
территории воинской части Черноморского флота Российской Федерации).
Учитывая высокую репутацию МГУ, можно было бы только порадоваться, если бы
филиал готовил специалистов в области точных наук, химии, микробиологии.
Однако основной упор в севастопольском филиале делается на такие
специальности, как управление, журналистика, история, экономика или,
например, <история общественных движений и политических партий>. Т.е.
специальности сугубо социальные, в значительной мере - политические. И
кадровая политика МГУ очень жесткая - выпускники филиала должны оставаться в
Севастополе, ведь их выращивают не для Москвы.

Последние годы в Севастополе ознаменовались филиальной эпидемией - один за
другим открываются филиалы заштатных российских вузов: дошло до того, что у
местных чиновников вызывает щенячий восторг открытие филиала университета из
глубоко провинциального Саратова (<в деревню к тетке, в глушь, в Саратов>) -
лишь бы из России! Нескромный вопрос: Министерство образования Украины имеет
по этому поводу государственное мнение или оно у нас дальше внедрения уроков
футбола не эволюционирует?

Теперь о <ползучей украинизации Севастополя>, длящейся 13-й год и вызывающей
бури беспокойства у московских товарищей. Итак, на город одна еженедельная
двуязычная (!) газета <Флот України> (учредитель - Министерство обороны
Украины) и ТРК <Бриз> Военно-Морских сил. На 74 общеобразовательные (включая
частные) школы города действует только две (!!!) украинских параллели.
Преподавание же украинского языка как предмета в большинстве школ
Севастополя - полнейшая профанация, учитывая крайне низкий уровень владения
языком самих преподавателей. Многие желающие, в том числе и украинцы, не
имеют полноценной возможности изучать родной язык. О дошкольных учреждениях
с украинских языком воспитания (обучения) вообще слышать не доводилось.
Учитывая, что в Севастополе острый дефицит квалифицированных преподавателей
украинского языка, неужели за 12 лет независимости нельзя было построить
хотя бы один 200-квартирный дом и предоставить жилье 200 украиноязычным
выпускницам педагогических вузов страны, приказом Министерства образования
направив по три-четыре преподавателя украинского языка и литературы в каждую
из общеобразовательных школ Севастополя?! Эти женщины создали бы семьи с
теми же военнослужащими ВМСУ и несли бы украинскую культуру не только в свои
школы, но и на бытовом уровне. Вот это - государственный подход, а помпезная
закладка совместных <украинско-российских> домов - это бутафория.

Еще один аспект культурной жизни - межконфессиональная ситуация в городе
разбалансирована абсолютно, и вина в этом как местной власти,
демонстрирующей религиозную нетерпимость (как среди населения, так и в
вопросе выделения земли под строительство культовых сооружений), так и самих
иерархов УПЦ КП, УГКЦ и УАПЦ в Киеве и Львове, не уделяющие должного
внимания миссионерской деятельности в регионе. Греко-католическая община
ютится в мазанке за чертой города, верующие УАПЦ и УПЦ КП не имеют и этого.
А депутаты городского совета в очередной раз демонстративно отказали
католикам Севастополя в возврате костела, в котором еще с советских времен
расположился кинотеатр <Дружба>. Вопрос же о передаче в пользование
Московскому патриархату (священнослужители которого ведут активную
политическую деятельность), реставрированного за деньги Кабинета министров
Украины и городского бюджета Киева Владимирского собора в Херсонесе
фактически решен. Такая вот вырисовывается межконфессиональная <дружба>.

Но не всем ситуация видится именно так. <Образцом> пропаганды
межнационального согласия в городе является газета <Русский Севастополь>,
учредитель и издатель которой - городская организация партии <Русский блок>,
на последних парламентских выборах получившей около 10% голосов
севастопольцев. Вот несколько цитат из публикаций в данной газете
(<Украининзация по-севастопольски>, <Русский Севастополь>, №12, декабрь 2003
г.): <Никогда еще наш город не видел столько турецких шаровар и бандеровских
флагов жовто-блакитного колера с ненавистным трезубом на них:<> :Это не
потомки славных жителей Киевской Руси, а насквозь ополяченные и
окатоличенные последыши Мазепы и Бандеры>. Соседняя страница: рубрика
<Зеркало шовинизма> (очень меткое название), перепечатка из газеты <Русский
Крым> (№19): <Кем перед нами предстает маленькое моноголо-татаро-турецкое
племя под самоназванием крымские татары? Оказывается, они происходят от
великой тюркской нации высочайшей культуры и цивилизации (где искать
упомянутую цивилизацию, умалчивается)>. А вот в том же выпуске, но двумя
страницами ранее, материал <Неизвестный Крым>: <Право же, в чем-то хохлы
по-своему правы, когда требуют убрать из Крыма Черноморский флот. Пока он
там, не могут они с полной свободой сказать: наш Крым>. А это 11-й номер
газеты, 2003 г. (начало статьи <Украинизация по-севастопольски>): <Русские к
такому положению не привыкшие с 1380 года, только ждут, когда пройдет на
Украине националистическая эйфория и когда же, наконец, проснется Россия:Вот
тогда сочтемся за все>.

Да уж, бедные угнетаемые <русские Севастополя>:Только вот не следовало бы
расписываться за всех русских, даже в Севастополе. Между прочим, в городе
<русской славы> обнаружилось аж 310 граждан, которые в ходе переписи
населения указав этническое происхождение как <русские>, родным языком
обозначили украинский - выбор, вне всякого сомнения, сугубо политической
самоидентификации. И это тоже сигнал, который очень не по душе экстремистам
из <Русского Севастополя>, любой из номеров которого пропитан ненавистью к
нашей стране, антиукраинской и антитатарской пропагандой. Если это майский
выпуск газеты к Дню Победы, то в нем обязательно есть статья о
<татарах-предателях>, в которой фактически оправдывается акт депортации.
Если об украинской культуре, то непременно в оскорбительной форме. Даже
рубрика такая некоторое время существовала: <Мифы о <Великом Кобзаре>>, в
многозначительных кавычках.

Для справочки: эта премилая газета свободно продается в киосках
<Союзпечати>, а печатается: в типографии, принадлежащей ЧФ Российской
Федерации. Более того, как призналась однажды глава Российской общины
Севастополя Раиса Телятникова, помещение для редакции газеты <Русский
Севастополь> в свое время предоставлял именно Черноморский флот. И раз уж
зашла речь о газетах, то нелишним будет упомянуть, что в собственной
типографии (одной из лучших в городе) печатается <Флаг Родины> - <газета
Краснознаменного Черноморского флота Российской Федерации>, учредителем
которой является Министерство обороны Российской Федерации, в то время как
упоминавшаяся газета ВМС Украины - <Флот України> вынуждена печататься в
Киеве, поскольку собственной типографии ВМСУ при разделе флотского имущества
не досталось.

Совершенно очевидно, что стержнем (информационным, организационным,
кадровым) формирования пятой колонны в городе является Черноморский флот.
Хотя, например, заместитель главы городской ГОСУДАРСТВЕННОЙ администрации
Иван Куликов убежден, что пребывание Черноморского флота в Севастополе
<несет воспитательную патриотическую функцию> (<Флаг Родины>, 05.06.2004).

Но вернемся к <Русскому Севастополю>. Учитывая, большое количество в городе
украинских организаций, если верить их уставам, занимающихся
культурно-просветительской и прочей общественной деятельностью (среди
которых и Фундация им. Т.Шевченко, и <Просв_та>), странно, что ни одна из
них за несколько лет так и не усмотрела в публикациях газеты партии <Русский
блок> оскорбления национального достоинства украинцев, а если и усмотрела,
то до сих пор не пожелала осадить обидчика в судебном порядке. С другой
стороны, существует регистрирующий орган, в данном случае - городская
государственная администрация, которой не мешало бы реагировать на появление
подобных публикаций, имеется и управление юстиции, закрывающее глаза на
подобные выпады в партийной прессе города. Безусловно, существование
печатных органов националистического толка, вроде <Русского Севастополя>,
политически целесообразно, как своеобразный клапан для выпуска желчи и
мониторинга настроений в среде сепаратистов. Однако, всему есть мера. И она
вполне четко обозначена законом о печатных СМИ. Отсутствие же реакции
наводит на размышления о желании местной политической верхушки хотя бы
минимально реагировать на политическое хулиганство в отношении нашей страны.

В этих условиях, проведение следующих выборов городского совета на
пропорциональной основе, как это предусмотрено новой редакцией Закона о
выборах депутатов местных советов, приведет к серьезной политизации органа
местного самоуправления Севастополя. Если Украина не может по политическим
соображениям сегодня пойти по пути Эстонии, законодательством которой
запрещено предоставлять гражданство лицам, проходившим службу в силовых
структурах других государств, то, по крайней мере, необходимо запретить
таким лицам, в случае получения ими украинского гражданства, избираться в
органы местного самоуправления. Ведь ЧФ (бывшие военнослужащие) буквально
<прет> в городской совет Севастополя! Неужели этого не видит СБУ, местная
администрация? Сегодня в городе проживает более 30 тысяч граждан России, а
еще около 40 тысяч - неофициально, в нарушение законодательства Украины
имеют ДВОЙНОЕ гражданство. Последнюю цифру со ссылкой на источник в
Севастопольской городской государственной администрации озвучил глава
парламентского Комитета по вопросам государственного строительства А.
Матвиенко во время своего визита в Севастополь в июле 2003 года.

Собственно, мы подошли к наиболее спорному вопросу, стоящему на повестке дня
с момента принятия Конституции Украины - каким быть закону о статусе
Севастополя.

Многих киевских политиков удивляет ситуация, при которой город с населением
менее 400 тысяч выделен в отдельную административно-территориальную единицу
на ряду с областями. Однако, существует норма ст. 133 Конституции, и ей
необходимо следовать. Более того, в исторической ретроспективе решение о
выделении Севастополя из состава АР Крым при подготовке действующей
Конституции видится абсолютно грамотным. Именно в Севастополе в начале и
середине 90-х (собственно, и сейчас) были сосредоточены основные
антиукраинские силы. Принцип: разделяй и властвуй был использован в данной
ситуации неизвестным киевским политархитектором по-настоящему мастерски.
Именно административное разделение Крыма с крикливым симферопольским
парламентом и Севастополя с Черноморским флотом позволило сломать
политический хребет крымским сепаратистам в середине 90-х:
межгосударственные отношения сконцентрировались вокруг Севастополя, а в
Крыму все увлеклись дележом земли. С другой стороны, такой поворот
способствовал консервации сепаратистских настроений в Севастополе, что
способствовало повышению политической температуры в городе, с третьей -
позволило России не распыляться на весь Крым, сконцентрировав ресурсы на
Севастополе.

В парламенте нынешнего созыва было рассмотрено три законопроекта о статусе
Севастополя: правительственный <О городе-герое Севастополе>, одноименный,
внесенный севастопольскими депутатами В.Заичко и И.Вернидубовым, а также -
<О специальном статусе города-героя Севастополя>, вносившийся лидерами
<Нашей Украины> - депутатами В. Ющенко, Р. Бессмертным, И.Грынивым и
Н.Катеринчуком. Концептуально проекты Кабмина и <Нашей Украины> были схожи,
и оба, несмотря на активную государственническую позицию главы профильного
комитета А.Матвиенко, отклонены Верховной Радой. Камнем преткновения который
год стала организация системы власти: на сегодняшний день Севастополь -
единственный город в Украине, где нет прямых выборов мэра. Существующая
система власти предусматривает, что ключевыми фигурами являются глава
городской государственной администрации, назначаемый Президентом, и
председатель городского совета.

Проекты Кабмина (в том числе вносившиеся в предыдущие годы) и проект <Нашей
Украины> предполагали сохранение частично модифицированной существующей
властной модели в городе. Проект местных депутатов Вернидубова и Заичко
(равно как и практически идентичные ему законопроекты депутатов-коммунистов)
предусматривает установление системы власти, аналогичной существующей в
любом другом городе Украины с прямыми выборами городского головы.

Очень жаль, что формальный подход научно-экспертного управления Верховной
Рады к оценке законопроектов <Нашей Украины> и Кабмина, посчитавшего, что
отсутствие нормы о прямых выборах городского головы Севастополя противоречит
Конституции, открыло зеленый свет реализации политических чаяний
сепаратистов и их московских кукловодов. При этом статьи 118 и 140
Конституции четко говорят об <особенностях> системы исполнительной власти и
местного самоуправления в Севастополе. Особенность - это отличие от других,
поэтому истинным нарушением Конституции являются нормы законопроекта
Заичко-Вернидубова, не предусматривающие никаких <особенностей> местного
самоуправления и исполнительной власти в Севастополе. Ну не может в городе,
в котором расположена мощнейшая иностранная военная база, быть система
власти, такой, как в Жмеринке или даже в Киеве. Кстати, пример Киева, к
которому апеллируют севастопольские апологеты <свободы местного
самоуправления>, юридически некорректен в силу различного
территориально-административного устройства двух единиц. Ведь выборы мэра
Севастополя - это выборы по сути губернатора территории, включающей три
города (Севастополь, Инкерман, Балаклава) и 29 сел. Это уже не местное, а
региональное самоуправление. Кстати, город Инкерман, входящий в Севастополь,
своего избранного городского голову имеет. А Севастополь - не лучшее место
для апробации губернаторских выборов в Украине.

Московские политики, особливо полюбляющие порассуждать о Севастополе на
телеканале ТВЦ, открыто заявляют, что для них принятие закона о Севастополе,
предусматривающего выборы мэра, - политический приоритет, и в России
найдутся политические группы, готовые вложиться в проект <выборы мэра
Севастополя>. Тем более что каналы финансирования политических мероприятий
из Москвы в Крыму и Севастополе давно отработаны. Не скрывают этого и
местные сепаратисты, жаждущие повторить историю Судетской области
Чехословакии.

В таких условиях принятие законопроекта Вернидубова-Заичко - это
политическая провокация, удар по национальной безопасности и политической
стабильности в регионе. Этого могут не понимать рядовые депутаты из
Херсонщины или Донетчины, голосовавшие за данный законопроект в первом
чтении. Но этого не могут не понимать господа Вернидубов и Заичко. Это же
понимают многие редакторы местных газет, представители администрации и даже
пропрезидентских партий, в частных беседах признающие недопустимость
принятия такого закона. Но при этом продолжают игру - <Даешь закон
Вернидубова-Заичко!>.

Ясно, что среди многих как в Севастополе, так и в Москве идея назначаемости
первого должностного лица в городе на период пребывания ЧФ России
непопулярна. Кое-кто надеется протащить закон до президентских выборов,
приурочив выборы мэра к 31 октября. Но погоня за сомнительной политической
популярностью не должна идти в ущерб глубинным национальным интересам. Даже
в год президентских выборов.

Rip · Вс, 12.12.2004, 10:55

3test · Пн, 13.12.2004, 11:26

Kenguru · Пн, 13.12.2004, 11:37

Полностью согласен с 3test, особенно с последним обзацем.

Я кстати заметил еще одну однобокость в расуждениях оранжевых.
Купил в Киеве книжонку анекдотов про Януковича - нет ни одного анекдота без намека на уголовное прошлое Януковича, больше просто шутить не над чем.
Оранжевые все утверждают, что судимый человек не может быть Президентом, а интересно Юлечка Тимошенко, нюхавшая нары Киевского СИЗО. Как вы себе представляете будушего, как она считает, премьерминистра находящегося в международном розыске, как вам такая перспективка ?
Вообще я дурею с этого Трезубестана !

Sevdig · Пн, 13.12.2004, 11:42

Кстати, об анегелочке Юлечке:

Кучма о Тимошенко: "У самой рыльце в пушку." Юлия о своей внешности иного мнения
Она хочет стать премьер-министром

© "Известия", 07.12.2004, "Газовая принцесса"

Янина Соколовская

[...] Юлия [Тимошенко] уже намекнула: она не прочь получить назначение на пост премера.

Украинскую оппозиционерку Юлию Тимошенко называют газовой принцессой. «Девушка городских окраин», она стала одним из основных фигурантов украинской политики, движущей силой «каштановой революции» и главным оппонентом президента Леонида Кучмы. Юлия «сама себя за волосы вытянула» в большую жизнь, заплела эти косы вокруг головы короной и объявила себя королевой.
В девичестве Тимошенко была либо Телегиной, либо Григьян

Юлия, создавшая пятую по мощи на пространстве СНГ бизнес-структуру, стала иллюстрацией украинской мечты, грубо формулируемой выражением «из грязи в князи». Выросшая без отца и крепкого дома, Юлия сумела не только пробиться в Киев, но и занять в нем самое видное место. Происхождение Тимошенко настолько скрывается, что тайной стала даже ее девичья фамилия. По одним источникам, она была Телегиной, по другим — Григьян. Оба варианта не афишируются по политическим причинам. Они свидетельствуют о неукраинском происхождении Юлии, а в Киеве любят «национально полнокровных» политиков.

Мать Юлии работала на нескольких работах, чтобы прокормить дочку, — им было негде жить. Первая серьезная удача пришла к Юлии, когда у нее зазвонил телефон, и юноша, который ошибся номером, пригласил девушку на свидание. Так она познакомилась с Александром Тимошенко, наследником днепропетровской элиты. Через несколько месяцев 18-летний Саша поставил родителей перед фактом, что женится на девушке из бедной семьи, да еще и старше его на год. Еще через год, в 1980-м, у Тимошенко появилась дочка Женя.

Юлия успела закончить экономический факультет Днепропетровского университета и отработать пять лет на заводе. В это время ее свекор, днепропетровский партийный начальник Геннадий Тимошенко, «сделал» молодым однокомнатный кооператив (31 кв. метр), который стал для Юлии первым ее настоящим домом.

Свекор оказался по-украински хозяйственным деятелем. Он организовал в Днепропетровской области сеть кинопроката и видеосалонов—так семья Тимошенко заработала первые деньги. В начале 90-х Геннадий стал главой Кировского райисполкома Днепропетровска. Небольшая власть

помогла ему развить бизнес, к этому времени он видел в Юле главную опору в своих делах. Та взяла кредит в пять тысяч рублей и открыла свой видеопрокат. Чуть позже у нее появился молодежный центр «Терминал», которому помогал секретарь Днепропетровского обкома комсомола Сергей Тигипко. Тогда Юлия не могла подозревать, что в 90-х будет вместе с Тигипко работать в правительстве и что ее и Сергея станут называть «самой красивой политической парой Украины».
Семейный бизнес

В 91 -м Юлия объединила капитал своей семьи и свекра, стала главным двигателем семейного бизнеса. Ее муж Александр отошел на второй план и фигурировал лишь в графе «семейное положение» Юлии. Новая семейная фирма Тимошенко называлась «КУБ» («Корпорация украинский бензин»). Юля в ней стала коммерческим и генеральным директором. Тогда же создается и международный концерн «Си-аль», его генеральным директором числится Геннадий Тимошенко, он приватизирует гранитные карьеры и, по имеющимся данным, получает 25 процентов акций единственного в мире месторождения уникального красного гранита, один кубометр которого стоит около 7 тысяч долларов. Эти акции якобы подарили дочери Тимошенко Жене. Сама Юлия это отрицает.

В 1995-м «КУБ» преобразуется в корпорацию «Единые энергетические системы Украины». Юлия в ней — первое лицо. Эта компания прославилась как главная должница российского «Газпрома» — как сообщалось тогла в прессе, она недоплатила 900 миллионов долларов. В том же году Тимошенко регистрируют в Москве акционерное общество «Объединенная энергия» — Юлия становится его директором, начинает сотрудничать с российским «Газпромом» и поставлять газ в основные регионы Украины. Юлии на тот момент всего 36 лет, ее фирма объединяет 20 крупнейших промышленных структур Украины, авиакомпанию и банки.

С этого момента на Днепропетровщине начинается «культ Тимошенко»: ей посвящают коллекции одежды, районная футбольная команда «Новатор» переименовывается в «Юлия-Новатор». Тимошенко спонсирует фестивали, издает диски, реставрирует католические и православные храмы. При этом она тяжело общается с людьми, держится неуверенно, нервно теребит волосы и сжимает руки. Глядя на нее тогда, никто бы не сказал, что через пять лет Юлия станет народным трибуном, собирающим многотысячные митинги.
«Секс-символ украинской политики»

Юлию объявляют украинским секс-символом, хотя она носит строгие костюмы с официальными белыми блузками. Сама Юлия говорит, что как женщина она должна бы хотеть сняться в «Плейбое», но предпочитает «Тайм», это ее имидж. Образ Юлии «лепят» мужчины — министры, депутаты и политологи, находящиеся рядом с ней.

В отношениях с мужчинами Юлия дает понять, что никогда не останется в долгу. Ее «крестным отцом» называют украинского экс-премьера Павла Лазаренко. Сейчас он находится под судом в США по обвинению в «отмывании денег». Лазаренко, бывший представитель президента в Днепропетровске, помог Юлии перебраться в Киев, предоставил ее бизнесу режим благоприятствования. Рассказывают, что Лазаренко помог Юлии получить поддержку днепропетровского лобби, в которое входили украинский премьер, министры, глава службы безопасности и секретарь Совета национальной безопасности. Долг Лазаренко Юлия оплатила. Рассказывают, что он, попав на Украине в опалу, покинул страну на самолете «Единых энергосистем».

Тимошенко поддержал еще один украинский премьер, нынешний кандидат в президенты Виктор Ющенко. Он назначил Юлию вице-премьером своего правительства и расхваливал ее в интервью «Известиям»: «Слышите, как она на совещаниях кричит? Это она энергорынок расчищает». Американский меценат Джордж Сорос называл тогда Юлию «браконьером, которого назначили лесником». Но Юлия, зная построение «схем», сумела вывести на свет значительную часть теневого рынка. Юлия отплатила Ющенко — она стала движущей силой его президентской кампании.

В Верховной раде Юлия нашла массу мужчин, готовых делать ей комплименты, которые она очень любит. Говорят, у нее теплые отношения даже с депутатом из враждебного «пропрезидентского» лагеря Нестором Шуфричем. Он, правда, чуть не погиб на одной из демонстраций оппозиции, когда протестующие взяли его в кольцо и явно собирались разобрать на части. Шуфрича спасла сочувствующая Юлии организация «Пора».
«Тюремный роман»

Но больше всех остальных для Тимошенко сделал главный украинский мужчина — президент Леонид Кучма. При нем для Юлии начался «тюремный роман», резко поднявший ее рейтинги. За решеткой оказались Юлины муж и свекр, сама она 42 дня провела в киевском Лукьяновском следственном изоляторе — ее обвиняли в подлоге и коррупции. «Известия» встретились с Юлией, как только ее освободили из тюрьмы и перевезли в больницу. Она, исхудавшая и весившая 42 килограмма, рассказала, что в больнице ее хотели убить: «Я должна была умереть, мне хотели дать отравленную воду, продукты, которые я хранила в тюремном холодильнике, все время перепаковывали, есть и пить я боялась».

После тюрьмы Юлия была в полуживом состоянии, но с маникюром. В тюрьме ей удалось на несколько секунд увидеться с мужем — он сел чуть раньше супруги.

Теперь Юлия рассказывает «Известиям», что каждый новый украинский генеральный прокурор считает своим долгом открыть против нее уголовное дело и лишить ее депутатской неприкосновенности. Юлия не удивляется, что ее пытаются обвинить в коррупции не только украинские, но и российские следователи. Она предполагает, что дела против нее «открывают по сговору властей Украины и России». С последними Юлия пыталась договориться, когда подарила Москве мраморные панно, ныне вывешенные на станциях метро «Пушкинская», «Тверская» и «Чеховская».

Юлия не осталась в долгу и перед украинским президентом — организовала долгоиграющую акцию «Украина без Кучмы». Примирить Тимошенко с главой государства пытался ее соратник, депутат Александр Турчинов, но получил от Кучмы ответ: «Пусть она прекратит войну и не занимается херней. У самой рыльце в пушку».

Юлия о своей внешности несколько иного мнения. Она обожает дорогие духи — ей постоянно их дарят. Тимошенко любит неукраинское блюдо паэлью, она отправила дочку учиться в Лондонскую экономическую школу, как только Евгении исполнилось 14 лет.

Теперь Женя, поразительно похожая на мать, вернулась в Киев и, как говорит Тимошенко, будет заниматься политикой. Юлия надеется, что Женя повторит ее путь на более высоком витке: «Она, наверное, выйдет замуж за кого-то из благородной семьи со «старыми деньгами». Единственной проблемой мужа Жени будет его теща».

http://www.compromat.ru/main/kuchma/timoshenko4.htm
_________________
Sevdig

"Единственное, что требуется для триумфа зла - это, что бы хорошие люди ничего не делали."
(Э.Берг)

3test · Пн, 13.12.2004, 11:44

Kenguru · Пн, 13.12.2004, 11:59

Rip · Пн, 13.12.2004, 12:37

[quote="3test"]Кстати, несколько недель назад, по РТР показывали фильм про бандеровцев. Честно говоря, я не ожидал, что по российскому телевидению покажут до такой степени объективный док. фильм. Правда его показывали в 2:25 ночи (по рос. времени).[quote]

фильм по московскому времени закончился в где-то пол первого, может чуть позже. Щас по РТР идет целая серия док фильмов и идут они в одно время

Rip · Пн, 13.12.2004, 01:15

Sevdig · Пн, 13.12.2004, 01:52

Опытный депутат без комплексов выполнит в парламенте любые фантазии
состоятельных господ. Спросить лидера КПУ Украины Симоненко.
Very Happy

_________________
Sevdig

"Единственное, что требуется для триумфа зла - это, что бы хорошие люди ничего не делали."
(Э.Берг)

Genacvale · Вт, 14.12.2004, 09:58

Для "3test" - мышкой тыц http://ua.mrezha.ru/Heroes.htm
_________________
"Маэстро, Маэстро -как слышите меня, прием.
Нормально. Падаю"

Андрей В. · Ср, 15.12.2004, 09:50

Земляки, почитайте статейку. Без комментариев. Пока. Smile

======================================
Terra hostica. Образ России в украинских школьных учебниках истории после 1991 года

В рубрике под названием "Учебник по истории" журнал "Неприкосновенный запас" опубликовал статью Андрея Портнова об украинской школьной истории и образе России после 1991 года. В статье идет речь о поисках формата украинской истории: сначала между дореволюционных изданий и переводной исторической литературой, а затем - среди новых альтернатив; от социалистического общества до "Киевской Руси - первого самостоятельного государства украинского народа". Привычка действовать в зависимости от политических реалий дает историкам возможность быстро реагировать на ситуацию, меняя знаки и оценки. Гораздо сложнее оказывается менять также подходы и содержание истории как науки.

Андрей Портнов - историк, переводчик, эссеист, аспирант Института украинистики имени Крипьякевича Национальной академии наук Украины, специалист по истории Украины и Центрально-Восточной Европы Нового времени.

Предметом анализа в этой статье избран школьный учебник как текст, в котором находят наиболее концентрированное выражение дискурсивные практики создания легитимного образа национального прошлого и соответствующих ему образов «другого». После 1991 года Украина, как и остальные новые государственные образования, должна была найти образ прошлого, санкционирующий ее нынешнюю политику и цели, выполняющий интеграционную функцию для ее жителей. Как справедливо отметил Марк фон Хаген, встал вопрос: какого формата должна быть история Украины? Должны ли гражданство и история принадлежать исключительно этническим украинцам или быть открытыми для всех этнических групп на территории современной Украины?[1]

Первоначально на рынке учебников образовался вакуум, который старались заполнить переизданиями дореволюционных и изданных в 1920-1930-е годы книг, большая часть которых представляла собой популярные курсы, написанные с позиций «национального возрождения». Эти издания - памятники развития украинской историографии - использовались в учебном процессе, лишившись политического и методологического контекста своего создания. Иную роль сыграл перевод (на украинский, а позднее - и русский язык) англоязычного курса Ореста Субтельного «Украина. История», который вышел в Торонто в 1988 году, а уже через четыре года в Киеве. Написанная как синтез украинских схем национальной истории и новейших идей западной историографии, книга Субтельного стала настоящим бестселлером.

«Местные» же постсоветские историки отставали. Изданный осенью 1991 года переработанный вариант школьного пособия для десятого класса, как признал один из его авторов, «устарел раньше, чем дошел до учеников»[2]. Впредь историки старались успевать за политическими изменениями, тем самым подтвердив наблюдение уже упоминавшегося Ореста Субтельного, что массовый отход историков от концепции «построения социализма» отражает отнюдь не способность критически переосмысливать концептуальные позиции, а развитое умение учитывать политические реалии[3]. Смена одних флагов другими произошла чeрезвычайно безболезненно, не коснувшись способа создания исторического текста, как и прежде идеологически окрашенного, с эссенциализацией современной территории Украины и ее этнической структуры, с конфронтационным видением прошлого, в котором место «классовой борьбы» успешно заняла борьба с внешними (иноэтническими) врагами, с преобладанием политической истории и терминологической анархией, в которой ленинские формулы вроде «буржуазно-демократической революции» соседствуют с «национально-освободительными движениями».

Феномен симбиоза национальной и постсоветской составляющих нового украинского символического пространства, «посттоталитapный плюрализм», чрезвычайно любопытно отобразился на страницах школьного учебника.

К середине 1990-х годов на Украине функционировали альтернативные учебники и учебные пособия для каждого класса. Не имея возможности охватить их все, я выбрал для анализа наиболее репрезентативный (и, естественно, рекомендованный Министерством образования) комплект учебников по истории Украины для всех классов, изданный в киевском издательстве «Генеза». При этом, из уважения к их авторам, отмечу, что я не имел возможности отличить авторский текст от возможных исправлений, внесенных в него министерскими чиновниками, а также не могу предложить убедительных данных о распространении того или иного учебника в школах.

***

Книга для чтения по истории в пятом классе начинается с попытки обобщения образа Украины и ее прошлого: «Мы ниоткуда на свои земли не приходили», хотя «над нами на протяжении [...] истории издевались, унижали, грабили наши города и села [...], отбирали земли и выселяли нас из собственного дома - мы выжили и выстояли»[4]. С первых страниц перед нами встает картина мирной и свободной хлеборобской жизни славян, которые становятся объектом постоянных внешних нападений («все больше появлялось желающих поработить славян»), хотя и сами славяне «совершают несколько удачных походов на Византию». В рассказах про Русь земли, которые в историографической традиции связывают с началом русской и белорусской истории, не упоминаются, что, наверное, должно содействовать закреплению тезиса из школьной программы: «Киевская Русь - первое самостоятельное государство украинского народа».

Тематические приоритеты учебника недвусмысленно указывают на стремление свести к минимуму влияние России на украинскую историю, сформировать украиноцентрический взгляд на прошлое. Но инструментом утверждения такого взгляда выбирается схема постоянной защиты от внешних врагов, прежде всего поляков и татар. События 1654 года учебник комментирует так: «Оставалось только Московское царство [...] Как ни как, а одного корня, одной веры, хотя многим и отличались. На Украине свободней. Люди открытые, без хитрости. Есть свой выборной гетман. В Московском царстве вся власть принадлежит царю [...] Не приносит народу присяги на законы и права, не обещает быть честным, справедливым, защищать народ [...] А о воле люди и забыли»[5]. Как будто уравновешивая религиозно-этническую близость антиномическим противопоставлением украинского «свободолюбия» российскому «самодержавию», автор добавляет: «Решили пойти на союз с Москвой, хотя сердце к российскому самодержавию не лежало», подчеркивая, что договор 1654 года положил начало «новому закабалению украинского народа»: «Украина постепенно превращалась в Руину [...] Из свободного государства [...] Украина стала Малороссией - Малой Россией»[6].

***

В седьмом классе, после путешествий по древнему миру в шестом, учеников ждет большой курс истории Украины, построенный по хронологическому принципу. В начале нового учебника авторы напоминают читателю: «Предков твоих угнетали. Предки твои воевали, теряли землю и волю, отвоевывали утраченную территорию и свободу, сдерживали орды, страдали и боролись»[7].После этой тирады, рассчитанной, вероятно, на припоминание эмоционального фона еще из пятого класса, находим любопытное предложение с перечислением «врагов»: «На протяжении многих веков в кровавой борьбе с многочисленными врагами - кочевниками, монголо-татарскими и турецко-татарскими завоевателями, под властью Литвы, Польши, Венгрии, России, Австрии - украинский народ отстаивал право на существование, право на свой язык, культуру, историю» (важным тут кажется «неявное» разделение восточных кочевников и государств, в состав которых в разное время входили земли нынешней Украины).

В учебнике, посвященном истории Древней Руси, совсем обойти вниманием северо-восточные княжества уже нельзя, поэтому они-таки появляются на его страницах, но уже во времена раздробленности.

Под рисунком с подписью «Юрий Долгорукий» авторы помещают такой текст: «по тому, как настойчиво киевляне выгоняли его из города [...] можно сделать вывод, что этническая разница между Северной и Южной Русью чувствовалась уже тогда»[8]. На традиционно знаковом для изданий по украинской истории событии 1169 года - разрушении Киева войсками Андрея Боголюбского - учебник не делает ударения, но отмечено, что «ратные “подвиги” князя Андрея [...] слишком уж напоминают не княжескую междуусобицу, а межэтническую войну», а далее очень выразительная фраза: «Такого разрушения еще не знал Киев даже от половцев»[9].

Интересно, что в конце описания древнерусской истории авторы не избегают вопроса: «Кому принадлежит Киевская Русь?», но удачный момент попытаться понять тогдашние политические и культурные реалии, отойти от современных политологических категорий, развить в учениках чувство историчности времени они пропускают. Вместо этого утверждается, что главным центром государства были современные украинские земли, что дает «все основания относить Киевскую Русь прежде всего к истории Украины», хотя «белорусы и русские также имеют прямое отношение к (ее) наследию»[10].

***

Тезис об определяющем влиянии казаческих времен на символическое конструирование истории Украины, несмотря на свою банальность, остается правдивым. Насыщенность эпохи личностями, событиями и документами ставит перед учебником для восьмого класса непростую задачу. Отдавая предпочтение фактографии, учебник содержит и несколько комментариев. Казачество, как и ранние славяне, представлено как сообщество, идеалами жизни которого являются «свобода, равенство и братство»[11],противопоставляемые «крепостнической Польше» и «крепостнической России».

В описании Переяславской рады подчеркивается момент единства веры, но приводятся и названия полков, которые сопротивлялись присяге на верность царю, а само соглашение оценивается как международный договор, гарантировавший государственную автономию Украины[12]. При этом возможность предложить на рассмотрение учеников разнообразные исторически-правовые интерпретации акта 1654 года и аргументы их сторонников остается нереализованной. Дальнейшая история Гетманщины - это во многом история ее государственной ассимиляции Россией. Автор учебника описывает процесс этих изменений, как правило, избегая слишком эмоциональных акцентов. Про Конотопскую битву 1659 года, в которой Иван Выговский и крымские татары разбили московское войско, написано, что она вызвала в Москве «переполох»; поведение гетмана Ивана Брюховецкого, который впервые поехал в «Белокаменную» и даже женился на дочке местного боярина, характеризируется как «тяжелый удар для украинской государственности»; относительно Андрусовского договора 1667 года, по которому Речь Посполитая и Российское царство разделили между собой украинские земли, отмечается, что ее подписали «без ведома гетмана». Совсем нейтрально описывается переподчинение Киевской митрополии Московской патриархии в 1685 году, рассказ о чем завершается словами: «Так закончилась независимость УПЦ».

Следующее после Хмельниччины знаковое событие - выступление гетмана Ивана Мазепы. В учебнике отмечается, что независимо от последствий Северной войны Украине угрожала утрата автономии. Поставив вопрос: «Предательство или право?», автор называет выступление Мазепы «попыткой борьбы за независимость своего народа», продолжением международной политики Богдана Хмельницкого, упоминая также сюжет про право вассала восстать против своего сюзерена, если тот не выполняет обязательства защищать вассала (но эта, фактически единственная попытка учесть специфику политической культуры прошлого остается заретушированной).

Несмотря на отсутствие откровенных эмоциональных характеристик, привычных в украинской учебной литературе, на страницах книги Россия предстает архетипической внешней силой, которая постоянно наступает на украинские свободы. Мотивы такой политики остаются необъясненными (то есть переносятся в сферу моральных оценок), а европейский фон «просвещенного абсолютизма» игнорируется. Екатерина ІІ характеризуется как сторонница «крайней централизации», для которой «республиканское демократическое устройство» Запорожской Сечи было неприемлемо, кроме того, «фермерское по сути» казацкое хозяйство не отвечало условиям «феодально-крепостнической» системы.

Как и в предыдущих книгах, в учебнике для восьмого класса роль абсолютного врага оставлена за Османской империей и татарами, опускается или недопустимо упрощается проблема контактов Украины с исламской цивилизацией и усиливается стереотип перманентных военных «предательств» ханов (цитируется даже текст «Письма запорожцев турецкому султану» со всеми его лексическими «красотами»).

***

Учебник истории Украины для девятого класса охватывает ХІХ-начало ХХ столетия - время пребывания украинских земель в составе Российской и Австрийской империй. В предисловии сам автор декларирует, что за основание представления материала взята «концепция украинского национального возрождения»[13].Концепций украинского возрождения есть как минимум несколько, но в данном случае речь идет о рассмотрении истории Украины через призму неизбежного возникновения и победы украинского национального движения, постоянным противником какового является центральная власть. Такой подход, подвергнутый серьезным сомнениям в новейших (в том числе украинских) исследованиях, по мысли автора, должен выполнять дидактическую функцию: воспитание патриотизма.

Автор неоднократно описывает имперскую политику как «беспощадную колонизаторскую эксплуатацию». В то же время украинская жизнь описывается под политическим углом зрения, что ярко видно в примитивной оценке поэзии Тараса Шевченко, который не только «упрекал Хмельницкого за проклятое соглашение с Москвой», но и проводил «агитацию поэтическим словом за вольную Украину»[14].

Несмотря на такую общую модель изображения пребывания Украины в составе Российской империи, в тексте мелькают (не знаю, сознательные ли для автора, заметные ли для учеников) попытки разграничения России как страны и царизма как концентрации общественного зла. Наиболее показателен способ описания войн, которые вела империя. Раздел про наполеоновскую кампанию называется: «Украина в войне Французской и Российской империй» и начинается с утверждения, что Наполеон «смотрел на украинские земли как на разменную монету для расплаты со своими союзниками по вторжению в пределы Российской империи»[15]. Напомню, что в украинской историографии были попытки посмотреть на наполеоновскую кампанию как на шанс сепарации и прогрессивных политико-экономических изменений (как в хорватской и польской историографиях). Но автор учебника, хотя и не употребляет термин «Отечественная война 1812 года», приходит к однозначному выводу: «война с наполеоновскими полчищами действительно касалась дальнейшей исторической судьбы украинского народа»[16].

***

Десятый-одиннадцатый классы - вершина школьного образования, и для многих - шаг к образованию университетскому. На эти классы приходится изучение хронологически наиболее близкого к нам периода истории. Периода, который легче распознается на уровне общих знаний, ежедневных разговоров, общения с живыми участниками исторических событий. В Украине, с ее амбивалентным политически-культурным генезисом, который заставляет ее, как двуликого Януса, смотреть и воспринимать как «свое» и традицию национальных движений, и традицию советскую (прежде всего, времен Второй мировой войны), написание такого учебника требовало настоящего дипломатического таланта. Как показали события, первое издание (1994 года) учебника запорожского историка Федора Турченко лишь частично справилось с этим заданием. Свидетельством чему стало обсуждение этого учебника с парламентской трибуны и внесение преимущественно терминологических изменений в его второе издание (в частности, последовательная замена «советских войск» и «советской власти» времен 1919-1921 годов на «красные войска» и «большевистскую власть»).

Но общая концепция и оценки учебника не претерпели изменений. Украинская революция 1917-1921 годов рассматривается как пик национально-освободительного движения и логичный результат предыдущей истории Украины. Подчеркивается, что большевики были внешней силой, которая укрепилась в Украине путем военной агрессии (бой нескольких частей украинских студентов с большевистскими войсками под Крутами в марте 1918 года охарактеризован как «символ национальной чести»)[17]. В то же время, говоря о причинах поражения украинской революции, автор обращает внимание на состояние общества того времени, которое «после долгих столетий русификации» не было способно полностью «понять, что государственная независимость является обязательным условием решения накопленных веками социально-экономических и политических проблем»[18].

В разделе про Вторую мировую войну автор старался обойти идеологические препятствия и рассказать как о националистическом подполье, так и о советских войсках и советских партизанах, избегая при этом термина «Великая Отечественная война». В тексте про послевоенное время, в частности при упоминании российских диссидентов, заметно влияние уже отмеченной выше схемы разграничения России как страны и России как централизованной власти[19].

***

Завершая этот обзор, можно констатировать: вне сомнения, Россия и образ России сыграли одну из наиболее существенных ролей, наряду с образом Польши, в формировании украинской культурной и политической идентичности. И роль образов этих двух стран - это, прежде всего, роль образцов, от которых следовало отталкиваться, каковым надо было противопоставить себя (что нередко достигалось ценой переосмысления собственной культуры). Сам факт возникновения современного украинского политико-интеллектуального движения предполагал телеологическое перенесение реалий и конфликтов ХIХ-ХХ веков на прошлое, примеры чему мы уже видели в пассажах из учебников про Киевскую Русь.

Поэтому преобладание конфронтационных элементов в изображении российско-украинских связей вполне понятно, причем этническая и конфессиональная близость стимулируют усиление таких акцентов. В то же время на протяжении украинской истории российский фактор из внешнего часто превращается во внутренний (интернализируется), возникает болезненное, но небессмысленное соединение украинского и российско-советского (пишу через дефис, отдавая себе отчет в том, что эти понятия не тождественны).

Все это влияет на исторический образ России, которая на страницах украинских учебников в роли союзника появляется фактически один раз (в 1654 году), и то ненадолго (до Конотопа 1659 года), а в основном выступает как сильный враг. Причем враг, не мистифицируемый в образе безличного зла - эта неблагодарная роль оставлена монголам, татарам и туркам.

Русские же на страницах учебников - это практически всегда войско, которое ведет себя на Украине нагло и жестоко (от Андрея Боголюбского до большевистского командира Муравьева), имея в виду лишь одно - захват и уничтожение местных демократических традиций (каковые выступают фактически синонимом украинских). Красноречивая деталь: большинство знаковых, обязательных для запоминания дат из истории Украины - это даты различных российско-украинских конфликтов или, точнее, событий, которые считаются таковыми (1169, 1654, 1659, 1667, 1709, 1775). При этом персонификация России в тексте учебников сведена к минимуму, что является скорее общей чертой постсоветской учебной литературы, в которой очень мало человека и слишком много абстрактного носителя политических принципов.

Каковы методы и стиль создания такого образа? В описаниях исторических событий преобладают осторожность, сосредоточенность на фактографии, а не на представлении разных мнений. Диалог на страницах учебника отсутствует, отсутствуют и попытки отображения духа времени. Как ни парадоксально, но учебник истории в значительной степени является текстом аисторическим, оперирующим исключительно категориями современного политического мышления, поэтому и славянские князья на его страницах ведут себя как современные депутаты и министры. Из рисунков можно узнать, что дома, в которых жили люди несколько веков назад, отличались от нынешних, но про мировоззренческие отличия узнать невозможно. История на страницах учебников развивается по законам собственного психологического времени, которое будто бы является тысячелетней современностью, а ученик такую историю должен не понимать, а учить. Тем более, что описаниям не хватает эмоциональных акцентов, место которых заняла патетика.

Образ России предстает как результат симбиоза телеологической схемы развития украинской государственности и политической корректности в отношении «стратегического» соседа, на который, в свою очередь, накладывается соединение национального нарратива и отдельных очень сильных черт советской традиции.

Кроме того, рискну предположить, что структуры, которые занимаются учебниками, игнорируют одну чрезвычайно существенную вещь - опосредованное влияние текста на сам способ мышления человека и его мировоззрение. Забывая большинство дат и имен, а зачастую отбрасывая все оценки учебника, ученик усваивает модель мышления и стиль, заданные книжкой. А эта модель остается монологичной, неэластичной в отношении разнообразия мнений и самостоятельного поиска собственного взгляда, а также отягощенной множеством комплексов.

[1]Хаген М. фон. Имеет ли Украина историю? // AbImperio. 2000. № 1. С. 40-45. (Впервые опубликовано в: SlavicReview. 1995. Vol. 54. № 3.) За пределами данной статьи оставляю обсуждение чрезвычайно любопытных реакций на текст фон Хагена Георгия Грабовича, Андреаса Каппелера, Ярослава Исаевича, Cергея Плохия и Юрия Слезкина в том же номере «SlavicReview».
[2]Кульчицький С.Історія і час. Роздуми історика // Український історичний журнал. 1992. № 4. С. 10.
[3]Subtelny O. The Current State of Ukrainian Historiography // Journal of Ukrainian Studies. 1993. Vol. 18. № 1-2. P. 39.
[4]Мисан В. Оповідання з історії України (5 клас). Київ, 1997. С. 48.
[5] Там же. С. 118.
[6] Там же. С. 124.
[7]Лях Р., Темiрова Н. Історія України до середини XVст. (7 клас). Київ, 1999. С. 3.
[8] Там же. С. 178.
[9] Там же. С. 187.
[10] Там же. С. 232-233.
[11]Швидко Г. Історія України XVI-XVIII ст. (8 клас). Київ, 1997. С. 33.
[12] Там же. С. 175.
[13]Сарбей В.Історія України ХІХ - поч. ХХ ст. Київ, 1994. С. 3.
[14] Там же. С. 77.
[15] Там же. С. 26.
[16] Там же. С. 26.
[17]Турченко Ф. Новітня історія України. 1917-1945 (10 клас). Київ, 1998. С. 56.
[18] Там же. С. 66.
[19]Турченко Ф., Панченко П., Тимченко С. Новітня історія України. 1945-1995 (11 клас). Київ, 1995.

Валерия · Чт, 16.12.2004, 10:01

Прочитала и первый вывод, который сделала для себя таков.
Если украинцы - такой свободолюбивый народ, и всю жизнь только и делали, что боролись против русификации, то мы просто обязаны показать и наш свободолюбивый дух и начать бороться против украинизации нашего любимого города РУССКОЙ СЛАВЫ - СЕВАСТОПОЛЯ. Думаю, они должны это оценить по достоинству, сами ведь через подобное прошли

Sevdig · Чт, 16.12.2004, 10:09

Лицо оранжевой революции...
_________________
Sevdig

"Единственное, что требуется для триумфа зла - это, что бы хорошие люди ничего не делали."
(Э.Берг)